As Raízes do Anticapitalismo

Em muitas mentes, “capitalismo” passou a ser uma palavra ruim, nem “livre iniciativa” soa muito melhor. Lembro-me de ver cartazes na Rússia no início dos anos trinta retratando capitalistas como monstros Frankenstein, como homens com rostos amarelo-esverdeados, dentes de crocodilo, vestidos com cortes e adornados por cartolas. Qual é a razão para esse ódio generalizado pelos capitalistas e pelo capitalismo, apesar da esmagadora evidência de que o sistema realmente “entregou os bens”? Em seu estágio maduro, está realmente fornecendo, não apenas para alguns poucos selecionados, mas para as massas, um padrão de vida cordialmente invejado por aqueles vinculados a outros arranjos político-econômicos. Há razões históricas, psicológicas e morais para esse estado de coisas. Uma vez que os reconheçamos, podemos entender melhor o ressentimento e o desejo em grande parte irracionais de matar o ganso que põe os ovos de ouro.

Na Europa ainda sobrevive uma considerável oposição conservadora contra o capitalismo. Os líderes do pensamento e da ação conservadora, na maioria das vezes, vieram da nobreza que acreditava em uma ordem agrária-patriarcal. Eles achavam que os trabalhadores deveriam ser tratados pelos fabricantes como nobres tratavam seus funcionários agrícolas e empregados domésticos, proporcionando-lhes total segurança para sua velhice, cuidados em caso de doença, e assim por diante. Eles também não gostavam dos novos líderes empresariais que emergiram das classes médias: o grande burguês era seu concorrente social, o banqueiro seu credor desagradável, não seu amigo. As grandes cidades com suas chaminés fumegantes eram vistas como calamidades e destruidoras da boa e velha vida.

Sabemos que Marx e Engels em O Manifesto Comunista atacaram furiosamente o movimento social aristocrático como uma ameaça potencial ao seu próprio programa. Na verdade, a maioria das principais mentes do pensamento anticapitalista cristão (igualmente opostas ao socialismo) eram aristocratas: Villeneuve-Bargemont, de Mun, Liechtenstein, Vogelsang, Ketteler.

Viés contra o Capitalismo Não de Origem Operária

Armin Mohler, o brilhante neoconservador suíço-alemão, explicou recentemente que um dos pontos mais fracos do pensamento conservador contemporâneo, ainda envolto nos fios de seu próprio romantismo agrário obsoleto, é sua hostilidade contra a tecnologia moderna. Como ele está certo! A exceção pode ter sido a Itália com sua tradição de nobreza urbana e de patrícios que, mesmo antes da Reforma, se dedicavam ao comércio e fabricação. O capitalismo, de fato, é de origem norte-italiano. Foi um franciscano, Fra Luigi di Pacioli, que inventou a contabilidade de dupla entrada. O calvinismo deu um novo impulso ao capitalismo, mas não o inventou. (Empresários aristocráticos na Itália? O Conde Marzotto, com seu império empresarial altamente diversificado de fábricas têxteis, fábricas de papel, cadeias hoteleiras e pesca é um exemplo típico. Suas relações de trabalho são de natureza patriarcal, envolvendo benefícios marginais substanciais que também caracterizam a prática comercial japonesa.)

A verdadeira animosidade contra a livre iniciativa não se originou com os trabalhadores. Tenha em mente que, no início do século XIX, a classe trabalhadora foi miseravelmente paga, e isso por duas razões: A renda da manufatura era bastante limitada (a verdadeira produção em massa veio mais tarde) e a maior parte dos lucros entrou em reinvestimentos enquanto os fabricantes típicos viviam de forma bastante modesta. Foi essa política ascética do capitalismo europeu primitivo que tornou possível a ascensão fenomenal dos padrões da classe trabalhadora. Vendo que os fabricantes não viviam uma vida de esplendor (como os grandes proprietários de terras), os trabalhadores a princípio viram sua sorte com equanimidade surpreendente. O impulso socialista veio de intelectuais de classe média, industriais excêntricos (como Robert Owen e Engels) e nobres empobrecidos com um sentimento de ressentimento contra a ordem existente.

Como se pode imaginar, a ira artificialmente criada então foi voltada primeiro contra o fabricante que, afinal, não passa de algum tipo de corretor entre o trabalhador e o público. Ele permite que o trabalhador transforme seu trabalho em bens. Nesse processo, ele incorre em vários gastos, como para ferramentas, e uma parte dos custos de marketing. Ele espera lucrar com essas transações para tornar seus esforços valiosos. Curiosamente, sua responsabilidade para com a empresa é de escopo muito maior do que a de muitos trabalhadores. Não é de admirar que o interesse, uma vez centrado em acidentes nas fábricas, esteja mudando cada vez mais para as doenças do gerente. O empreendedor sacrifica não apenas seus “nervos”, mas também sua paz de espírito. Se ele falha, ele não falha sozinho; o pão de dezenas, de centenas, de milhares de famílias está em jogo. A situação não é muito diferente em uma empresa de ações. Lá, os acionistas às vezes obtêm lucros na forma de dividendos—e às vezes não. O trabalhador sempre espera ser pago. Os maiores riscos estão, portanto, na parte superior, não na parte inferior.

No entanto, o quão bem o trabalhador é pago depende de vários fatores, o primeiro dos quais é a prontidão dos consumidores para pagar pelos produtos acabados um preço alto o suficiente para justificar altos salários. Aqui chegamos ao lado da corretagem do capitalista. Em segundo lugar, há a decisão do empreendedor (às vezes os acionistas) quanto do lucro bruto será distribuído (como dividendos, bônus e similares) e quanto deve ser reinvestido ou deixado de lado. É evidente que a empresa, sendo competitiva, tem que “olhar para frente” de uma maneira muito mais concreta do que o trabalhador muitas vezes imprevidente. O negócio geralmente deve ser planejado anos antes. Ele não só tem que adotar os melhores meios de produção (o que significa a compra de novas máquinas caras), mas também precisa de ativos financeiros como reservas. Por fim, os salários devem estar em uma relação sólida com as possibilidades de marketing, e também com a qualidade do trabalho realizado, o senso de dever dos trabalhadores e funcionários. A virtude entra em cena. Mesmo os lucros líquidos pagos não são necessariamente uma “perda” para os trabalhadores, porque uma empresa lucrativa atrai investidores; o que é bom para a empresa obviamente é bom para seus trabalhadores.

Há uma semelhança de interesses que podem ser gravemente perturbados por ambos os lados. Escusado será dizer que a maneira mais comum de perturbar o carrinho de maçã é através de demandas salariais excessivas que, se rendidas, tendem a eliminar os lucros e a tornar a mercadoria não comercializável. Trabalhadores politicamente organizados também podem pressionar os governos a políticas inflacionárias. Greves cancelam a produção por um determinado período e significam perda econômica. A incapacidade de vender devido a salários e preços excessivos ou a greves prolongadas pode levar a economia à falência.

Essa relação mútua entre custos de produção e poder de compra é frequentemente negligenciada—especialmente nas chamadas “nações em desenvolvimento”. A insistência em “um salário vivo”, muitas vezes por críticos cristãos bem-intencionados, em muitos casos não pode ser atendida sem a precificação dos produtos fora do mercado. Tais críticos esquecem que os trabalhadores podem preferir trabalhar com um salário baixo do que não trabalhar.

A economia começa em casa

Uma coisa é certa: as economias industriais nascentes têm que começar em um nível ascético e espartano. Isso é verdade para todas as economias, livres ou socialistas. Os apologistas da URSS podem muito bem usar esse argumento na defesa das economias soviéticas em seu estágio inicial, mas apenas até um ponto: a introdução do socialismo na Rússia efetuou imediatamente um tremendo declínio dos padrões de vida da classe trabalhadora, da classe camponesa e da classe média que, em comparação com os níveis de 1916, melhoraram apenas em alguns pontos. Grandes setores ainda estão em pior situação do que antes da Revolução. Uma minoria microscópica, no entanto, vive muito bem1.’ Enquanto isso, as economias livres fizeram avanços tão enormes que a diferença entre a Rússia e o Ocidente é maior do que em 1916. Há duas razões para esse estado de coisas. Primeiro, o Bloco de Leste, com exceção da Alemanha, Letônia e Estônia ocupadas pelos soviéticos, carece completamente da famosa “Ética de Trabalho Protestante”. Em segundo lugar, a livre iniciativa é basicamente mais produtiva do que o capitalismo de estado por causa: (a) a bola de neve de milhões de ambições individuais em uma enorme avalanche, (b) o elemento de competição baseada na livre escolha do consumidor que melhora a qualidade e a eficiência, (c) a gestão estritamente não política baseada na eficiência e responsabilidade.

Então, de onde vem a onda de ódio dirigida contra a livre iniciativa? Intelectuais insatisfeitos projetando utopias e nobres decadentes não explicam inteiramente o fenômeno. Embora o capitalismo nascente ainda não tenha “entregue os bens” (as crianças só podem mostrar promessa, não mais) o capitalismo maduro provou que pode fornecer. Empiricamente falando, o capitalismo se justificou em comparação com o socialismo (pela existência da qual temos que ser gratos a este respeito).

Os ataques contra a livre iniciativa são lançados com a ajuda de teorias e sentimentos, às vezes trabalhando lado a lado. Frequentemente, esses ataques são feitos indiretamente, por exemplo, criticando a tecnologia. Essa crítica pode ser genuína, mas muitas vezes serve como um desvio. Grande parte da atual campanha antipoluição é subconscientemente direcionada ao capitalismo através da tecnologia. (Este problema em particular é menos agudo no mundo socialista apenas porque é menos industrializado; no entanto, é divertido ver a esquerda abraçando todos os sonhos ociosos do velho romantismo agrário conservador.) No entanto, se examinarmos de perto o ataque contra a livre iniciativa, encontraremos os seguintes elementos:

(1) A acusação de que os ciclos econômicos são consequência da liberdade e não da intervenção política, embora a prova em contrário esteja bem estabelecida.

(2) O ataque contra as formas de produção moderna que consomem homens, matam almas e dirigem escravos. Neste domínio, no entanto, o principal culpado é a máquina e não o fator humano. A tecnologia em si é estritamente disciplinadora. A este respeito, o socialismo ou o comunismo não trariam o menor alívio. Pelo contrário! Lembremo-nos do ideal dos stakhanovitas, da ausência nos países socialistas de sindicatos genuínos, dos meios ilimitados que o estado totalitário tem para coerção, regulamentos e controles. Devemos ter em mente que o mundo livre também tem um mercado de trabalho competitivo. O homem pode escolher o lugar e as condições de seu trabalho.

(3) A crítica ao “capitalismo monopolista”, compartilhada de maneira mais suave pela escola “Neoliberal”, se opõe a todas as formas de grandeza. Ainda assim, no mundo livre, descobrimos que a maioria dos países tem legislação contra monopólios, a fim de manter a concorrência viva, para dar ao consumidor uma escolha real. Qualquer crítica aos monopólios por um socialista é hipócrita, porque socialismo significa monopólio total, sendo o estado o único empreendedor.

Ressentimentos mais profundos

No entanto, esses ataques são frequentemente apenas racionalizações de ressentimentos muito mais profundos. Nas próprias raízes do anticapitalismo, temos o problema teológico da rebelião do homem contra o Pecado Original ou, para colocá-lo em termos seculares, seu vão protesto contra a condição humana. Com isso queremos dizer a maldição a que estamos sujeitos, a necessidade de trabalhar pelo suor da nossa testa. O trabalhador está em arnês, mas o gerente também. Para este estado de coisas pouco inspirador, às vezes desagradável, o homem comum vai enfiar a culpa em alguém; o capitalismo serve como o bode expiatório conveniente. Claro, o trabalho poderia ser bastante reduzido se alguém estivesse disposto a aceitar um padrão de vida muito mais baixo—o que poucas pessoas querem fazer. Sem as oportunidades que a livre iniciativa oferece para um trabalho altamente lucrativo, os padrões de vida desceriam para os níveis medievais iniciais. Ainda assim, o ressentimento contra essa ordem é direcionado não tanto contra uma abstração—tal é a natureza humana—quanto contra as pessoas. Assim, o culpado é considerado o “Estabelecimento”—dos “capitalistas”.

Isso nos dá uma dica sobre a natureza do anticapitalismo que vem surgindo cada vez mais desde a Revolução Francesa e o declínio do cristianismo: a inveja. Desde 1789, o segredo do sucesso político tem sido a mobilização de maiorias contra minorias impopulares dotadas de certos “privilégios”—particularmente privilégios financeiros. Assim, no século XIX, o “capitalista” parecia ser o homem que desfrutava de riqueza considerável, embora aparentemente “não trabalhasse” e tenha obtido uma vasta renda do trabalho dos trabalhadores “que têm que se escravizar por ele”. Além do fato incontestável de que eles principalmente “escravizam para si mesmos”, há alguma verdade nisso.

O Papel Empreendedor

Quase todo trabalhador costuma contribuir de forma menor para a renda do empresário ou dos acionistas. Isso é perfeitamente natural porque um corretor deve ser sempre pago; e um empreendedor, como dissemos antes, é na verdade um corretor entre o trabalhador e o consumidor, fornecendo ao primeiro as ferramentas e orientações necessárias na produção. (O comerciante é um subcorretor entre o fabricante e o público.) Também é natural pagar por ferramentas emprestadas pela simples razão de que seu valor é diminuído pelo uso. (Assim, o vendedor viajante terá que pagar por um carro alugado, o fotógrafo comercial por uma câmera alugada e assim por diante.) Além disso, o empreendedor (que é, como vimos, um corretor e um credor) assume o risco de fracasso e falência. Essa situação também pode ser encontrada na URSS, onde qualquer um pode obter uma “renda não auferida” pelo dinheiro que coloca em uma caixa econômica ou onde pode comprar um bilhete de loteria. A compra de tal ingresso é baseada em uma expectativa (ou seja, obter lucro), mas também acarreta um risco (ou seja, não ganhar nada).

O risco caracteriza toda a existência humana: fazer um esforço sem exatamente prever seu sucesso. Assim, um escritor que inicia um romance ou um pintor colocando as primeiras linhas em sua tela não tem certeza se ele pode transformar sua visão em realidade. Ele pode falhar. Muitas vezes ele faz isso. O fazendeiro com sua colheita está no mesmo barco. Mas o trabalhador típico que entra na fábrica pode ter certeza de que será pago no final da semana. Deve-se notar aqui que na Áustria e na Alemanha, por exemplo, o trabalhador industrial trabalha em média 43 horas por semana (a semana de 40 horas está em andamento), enquanto os trabalhadores independentes colocam uma média de 62,5 horas por semana. Em outras palavras, a regra dentro da nossa economia madura é esta: quanto “superior”, maior o esforço de trabalho – e maior também a ética no trabalho; o funcionário folgado engana o empregador, mas o empregador folgado só se engana.

Fatos e Ficção

O problema, como Goetz Briefs apontou uma vez, é que as noções atuais sobre os lucros dos capitalistas estão totalmente fora de contato com a realidade.2 A razão para essas ideias erradas é parcialmente matemática! Vejamos algumas estatísticas. Muitas pessoas pensam que uma redistribuição radical dos lucros realmente beneficiaria “o homenzinho”. Mas o que os números nos dizem? De acordo com o Economic Almanac, 1962, publicado pelo National Industrial Conference Board, (página 115), da renda nacional nos Estados Unidos, a remuneração dos funcionários totalizou 71 por cento; os autônomos ganhavam 11,9 por cento, os agricultores 3,1 por cento. Os lucros das corporações antes dos impostos eram 9,7 por cento da renda nacional total (após impostos apenas 4,9 por cento) e os dividendos pagos eram de 3,4 por cento. Os juros pagos aos credores ascenderam a 4,7% da renda nacional. No entanto, os destinatários desses dividendos e pagamentos de juros eram todos “capitalistas”? Quantos trabalhadores, agricultores aposentados, viúvas, associações benevolentes e instituições educacionais estavam entre eles? Essa soma, dividida uniformemente entre todos os americanos, melhoraria materialmente sua sorte? Claro que não.

Em outras partes do mundo, a situação não é muito diferente. De acordo com estatísticas anteriores (1958), se todos os rendimentos alemães fossem reduzidos para um máximo de 1000 marcos (então US$250,00) por mês e cada cidadão recebesse uma parcela uniforme do excedente, essa parcela teria ascendido a 4 centavos por dia. Um cálculo semelhante, expropriando todas as rendas mensais austríacas de 1000 dólares ou mais, teria dado a cada cidadão austríaco um adicional de 1 1/4 centavo por dia!

Mas, voltemos aos lucros corporativos. As 13 maiores empresas italianas compuseram em 1965 um anúncio de página inteira que tentaram colocar nos principais jornais da Península. Esta declaração disse rapidamente quais foram os dividendos em 1963, o que eram durante um período de 10 anos, quais salários e salários foram pagos, quanto a indústria contribuiu para a previdência social e pensões de velhice. A relação entre os dividendos e o custo da mão-de-obra foi de aproximadamente 1 a 12. As empresas acrescentaram que o número estimado de acionistas (obviamente de muitas esferas da vida) era superior a meio milhão—o dobro do número de funcionários. Curiosamente e significativamente, dois dos diários se recusaram a veicular o anúncio pago: um era a Unita Comunista, o outro o Osservatore Romano Papal, cuja desculpa era que ele foi publicado na Cidade do Vaticano, o que significa fora do Estado italiano.

Enraizado na Inveja

Para o defensor da igualdade, o fato de que certos indivíduos vivem muito melhor do que outros parece ser “insuportável”. As políticas internas de receita que tentam “encharcar os ricos” muitas vezes têm suas raízes na inveja do homem. Parece inútil demonstrar que uma redistribuição da riqueza não seria vantajoso para muitos ou que uma política fiscal opressiva direcionada contra o bem-a-fazer é autodestrutiva para a economia de um país. Geralmente, obteremos a resposta de que, em uma democracia, uma política fiscal que possa ser economicamente sólida pode ser politicamente inaceitável—e vice-versa. Apontar que o gasto de pessoas ricas é bom para a nação como um todo pode trazer a reação rápida de que “ninguém deve ter tanto dinheiro”. No entanto, as pessoas que ganham quantias enormes geralmente assumiram riscos extraordinários ou estão realizando serviços extraordinários. Alguns deles são inventores. Suponhamos que alguém invente uma droga eficaz contra o câncer e, assim, ganhe cem milhões de dólares. (Certamente, aqueles que sofrem de câncer não o invejariam com sua riqueza.) A menos que ele enterre essa quantia em seu jardim, ele ajudaria emprestando a outros (através de bancos, por exemplo) e comprando liberalmente de outros. A única razão para se opor à sua riqueza seria pura inveja. (Acrescentaria aqui que se não fosse pela liberalidade de monarcas, papas, bispos, aristocratas e patrícios, não valeria a pena para um americano pagar um centavo para ver a Europa. A paisagem é mais grandiosa no Novo Mundo.)

Ainda assim, é significativo que um dos poucos sociólogos cristãos de destaque na Europa, o Padre Oswald von Nell-Breuning, SJ, não conhecido por inclinações conservadoras, tenha recentemente (Zur Debatte, Munique, fevereiro de 1972) tomado uma posição firme contra os mitos dos efeitos benéficos da redistribuição da riqueza. Como um dos arquitetos da Encíclica Quadragesimo Anno, ele enfatizou que Pio XI estava completamente ciente desse fato incontestável, mas que, entretanto, esse conhecimento foi quase perdido e que, portanto, as ideias demagógicas invadiram em grande parte o pensamento sociológico e econômico católico. Especialmente no domínio dos problemas econômicos do “Terceiro Mundo”, o jesuíta erudito insinuou, a tonalidade e o grito por “justiça distributiva” fizeram muito mal.

Tornou-se moda atacar a livre iniciativa por motivos morais. Há pessoas entre nós, muitas delas cristãs bem-intencionadas e idealistas, que admitem livremente que “o capitalismo entrega os bens”, que é muito mais eficiente do que o socialismo, mas que está eticamente em um plano inferior. É denunciado como egoísta e materialista. Claro, a vida na terra é um vale de lágrimas e nenhum sistema, político, social ou econômico, pode reivindicar perfeição. No entanto, os meios de produção só podem ser de propriedade privada ou do Estado. A propriedade estatal de todos os meios de produção certamente não é propícia à liberdade. É totalitarismo. Envolve o controle estatal de todos os meios de expressão. (Na Alemanha nazista, a propriedade privada existia de jure, mas certamente não de fato.) A observação de Roepke é muito verdadeira, que em um sistema de livre iniciativa a sanção suprema vem do oficial de justiça, mas em uma tirania totalitária do carrasco.

A insistência cristã na liberdade—os votos monásticos são sacrifícios voluntários de alguns poucos—deriva do conceito cristão de que o homem deve ser livre para agir moralmente. (Um adormecido, acorrentado e agredilhado, uma pessoa drogada não pode ser pecaminosa nem virtuosa.) No entanto, o mundo livre, que é praticamente sinônimo do mundo da livre iniciativa, por si só fornece um clima, um modo de vida compatível com a dignidade do homem que toma decisões livres, goza de privilégios, assume responsabilidades e desenvolve seus talentos como achar melhor. Ele é verdadeiramente o administrador de sua família. Ele pode comprar, vender, poupar, investir, apostar, planejar o futuro, construir, retrinchar, adquirir capital, fazer doações, correr riscos. Em outras palavras, ele pode ser o mestre de seu destino econômico e agir como um homem em vez de uma ovelha em um rebanho sob um pastor e seus cães. Sem dúvida, a livre iniciativa é um sistema severo; exige homens de verdade. Mas o socialismo, que apela a pessoas invejosas que desejam segurança e medo de decidir por si mesmas, prejudica a dignidade humana e esmaga totalmente o homem.

por: Erik von Kuehnelt 19.07.2021