A Grande Restauração está na mente de todos, quer todos saibam ou não. É pressagiado pelas medidas tomadas por estados em todo o mundo em resposta à crise covid-19. (Quero dizer com “crise” não a chamada pandemia em si, mas as respostas a um novo vírus chamado SARS-2 e o impacto das respostas nas condições sociais e econômicas.)
Em seu livro, COVID-19: The Great Reset, o fundador e presidente executivo do Fórum Econômico Mundial (WEF), Klaus Schwab, escreve que a crise covid-19 deve ser considerada como uma “oportunidade [que pode ser] aproveitada para tornar o tipo de mudanças e escolhas de políticas que colocarão as economias no caminho de um futuro mais justo e mais verde ”. Embora Schwab venha promovendo o Great Reset por anos, a crise cobiçosa forneceu um pretexto para finalmente colocá-lo em prática. De acordo com Schwab, não devemos esperar que o sistema mundial pós-velado retorne aos seus modos anteriores de operação. Em vez disso, alternando entre a descrição e a prescrição, Schwab sugere que as mudanças serão, ou deveriam ser, realizadas em domínios interdependentes e interligados para produzir um novo normal.
Então, o que é o Great Reset e qual é o novo normal que ele estabeleceria?
A Grande Redefinição significa redução de renda e uso de carbono. Mas Schwab e o WEF também definem a Grande Redefinição em termos da convergência dos sistemas econômico, monetário, tecnológico, médico, genômico, ambiental, militar e de governança. A Grande Restauração envolveria grandes transformações em cada um desses domínios, mudanças que, de acordo com Schwab, não apenas alterarão nosso mundo, mas também nos levarão a “questionar o que significa ser humano”.
Em termos de economia e política monetária, a Grande Reinicialização envolveria uma consolidação da riqueza, por um lado, e a provável emissão de renda básica universal (UBI), por outro. Pode incluir uma mudança para uma moeda digital, incluindo uma centralização consolidada de contas bancárias e bancárias, tributação imediata em tempo real, taxas de juros negativas e vigilância centralizada e controle sobre gastos e dívidas.
Embora cada aspecto da Grande Restauração envolva tecnologia, a Grande Restauração envolve especificamente “a Quarta Revolução Industrial” ou transumanismo, que inclui a expansão da genômica, nanotecnologia e robótica e sua penetração em corpos e cérebros humanos. Claro, a quarta Revolução Industrial envolve a redundância de trabalho humano em setores crescentes, a ser substituída pela automação. Mas, além disso, Schwab elogia o uso da nanotecnologia e varreduras cerebrais para prever e prevenir o comportamento humano.
A Grande Redefinição significa a emissão de passaportes médicos, a serem digitalizados em breve, bem como a transparência dos registros médicos, incluindo histórico médico, composição genética e estados de doença. Mas pode incluir a implantação de microchips que leiam e relatam sobre a composição genética e estados cerebrais de tal forma que “[mesmo] cruzar uma fronteira nacional pode um dia envolver uma varredura cerebral detalhada para avaliar o risco de segurança de um indivíduo.”
Na frente genômica, o Great Reset inclui avanços em engenharia genética e a fusão de genética, nanotecnologia e robótica.
Em termos militares, o Great Reset implica a criação de novos espaços de batalha, incluindo ciberespaços e o cérebro humano como um espaço de batalha.
Em termos de governança, o Great Reset significa governo e “governamentalidades” cada vez mais centralizados, coordenados e expandidos, a convergência de empresas e estados e a digitalização das funções governamentais, incluindo, com o uso de 5G e algoritmos preditivos, em tempo real rastreamento e vigilância de corpos no espaço ou a “governança antecipatória” do comportamento humano e dos sistemas.
Dito isso, “a Grande Restauração” nada mais é do que uma campanha de propaganda coordenada envolta em um manto de inevitabilidade. Em vez de uma mera teoria da conspiração, como sugeriu o New York Times, a Grande Redefinição é uma tentativa de conspiração, ou o “pensamento positivo” dos planejadores socioeconômicos de ter “partes interessadas” corporativas e os governos adotarem os desideratos dos WEF.
Para vender este pacote, o WEF mobiliza a retórica aquecida de “igualdade econômica”, “justiça”, “inclusão” e “um destino compartilhado”, entre outros eufemismos. Juntas, tais frases representam o componente coletivista, socialista político e ideológico do socialismo corporativo imaginado (uma vez que o socialismo econômico nunca pode ser promulgado, é sempre apenas político e ideológico).
Vou examinar as perspectivas para a Grande Reinicialização nas próximas edições. Mas basta dizer, por enquanto, que o WEF prevê uma ordem global biotecnofeudal, com planejadores socioeconômicos e “partes interessadas” corporativas no comando e a maior parte da humanidade sob seu domínio. A massa da humanidade, diriam os planejadores, viverá sob uma estagnação econômica de expectativas reduzidas, com a autonomia individual grandemente reduzida, se não totalmente eliminada. Esses planejadores são autoritários que pretendem suplantar os planos de atores individuais por seus próprios planos centralizados. Se promulgados, tais planos fracassariam, mas sua adoção teria um preço.
Vou limitar minha discussão à economia da Grande Reinicialização promovida pelo Fórum Econômico Mundial (WEF), bem como aos desenvolvimentos recentes que fizeram avançar esses planos.
O socialismo pode ser dividido em dois aspectos: os fins e os meios. Os meios socialistas são o planejamento coletivista, enquanto os fins, pelo menos sob o socialismo proletário, são a propriedade coletiva dos meios de produção e a distribuição “igual” ou “equitativa” dos produtos finais. Distinguindo entre esses dois aspectos para deixar de lado a questão dos fins e focar nos meios, Hayek sugeriu que o planejamento coletivista poderia ser dirigido a serviço de outros fins que não aqueles associados ao socialismo proletário: “Uma ditadura aristocrática, por exemplo, podem usar os mesmos métodos para promover o interesse de alguma elite racial ou de outra elite ou a serviço de algum outro propósito decididamente anti-igualitário. ” O planejamento coletivista pode ou não esbarrar no problema de cálculo, dependendo se um mercado dos fatores de produção é mantido ou não. Se um mercado para os fatores de produção for mantido, o problema de cálculo não se aplicará estritamente.
Os planejadores coletivistas da Grande Reinicialização não visam eliminar mercados para os fatores de produção. Em vez disso, eles significam conduzir a propriedade e o controle dos fatores mais importantes para aqueles inscritos no “capitalismo das partes interessadas”. As atividades produtivas dos referidos stakeholders, por sua vez, seriam pautadas pelas diretrizes de uma coalizão de governos sob missão e conjunto de políticas unificadas, em particular as preconizadas pelo próprio WEF.
Embora essas partes interessadas corporativas não sejam necessariamente monopólios per se, o objetivo do WEF é conferir o máximo controle possível sobre a produção e distribuição a essas partes interessadas corporativas, com o objetivo de eliminar produtores cujos produtos ou processos são considerados desnecessários ou hostis aos desideratos dos globalistas por “um futuro mais justo e mais verde”. Naturalmente, isso envolveria restrições à produção e ao consumo e, da mesma forma, um papel expandido para os governos a fim de aplicar tais restrições – ou, como Klaus Schwab afirmou no contexto da crise cobiçosa, “o retorno do grande governo” como se o governo não foi grande e cresceu cada vez mais.
Schwab e o WEF promovem o capitalismo das partes interessadas contra um “neoliberalismo” supostamente crescente. Neoliberalismo é uma palavra evasiva que significa tudo o que os esquerdistas consideram errado com a ordem socioeconômica. É o inimigo comum da esquerda. Desnecessário dizer que o neoliberalismo – que Schwab vagamente define como “um corpus de ideias e políticas que podem ser definidas vagamente como favorecendo a competição em vez da solidariedade, a destruição criativa em relação à intervenção governamental e o crescimento econômico em detrimento do bem-estar social” é um espantalho. Schwab e companhia erigem o neoliberalismo como a fonte de nossos problemas econômicos. Mas na medida em que o “antineoliberalismo” está em jogo, o favorecimento governamental de indústrias e participantes dentro das indústrias (ou corporatocracia), e não a competição, tem sido a fonte do que Schwab e sua turma criticam. A Grande Restauração ampliaria os efeitos da corporatocracia.
No entanto, os objetivos do WEF não são planejar todos os aspectos da produção e, portanto, dirigir todas as atividades individuais. Em vez disso, o objetivo é limitar as possibilidades de atividade individual, incluindo a atividade dos consumidores – à força de expulsar da economia as indústrias e produtores dentro das indústrias. “Todos os países, dos Estados Unidos à China, devem participar, e todos os setores, desde petróleo e gás até tecnologia, devem ser transformados.”
Como observou Hayek, “quando o sistema de guildas medieval estava no auge, e quando as restrições ao comércio eram mais extensas, elas não eram usadas como um meio de direcionar a atividade individual”. Da mesma forma, a Grande Reinicialização visa não a um planejamento estritamente coletivista da economia, mas recomenda e exige restrições neofeudalistas que iriam além de qualquer coisa desde o período medieval – exceto sob o próprio socialismo de estado.
Com nossas tentativas de usar o velho aparato do restricionismo como um instrumento de ajuste quase diário à mudança, provavelmente já avançamos muito mais na direção do planejamento central da atividade atual do que jamais foi tentado antes… É importante perceber em qualquer investigação das possibilidades de planejamento que é uma falácia supor o capitalismo como ele existe hoje é a alternativa. Certamente estamos tão longe do capitalismo em sua forma pura quanto estamos de qualquer sistema de planejamento central. O mundo de hoje é apenas um caos intervencionista.
Quanto mais longe, então, a Grande Restauração nos levaria em direção aos tipos de restrições impostas sob o feudalismo, incluindo a estagnação econômica que o feudalismo acarretava!
Eu chamo esse neofeudalismo de “socialismo corporativo” – não apenas porque a retórica para ganhar adeptos deriva da ideologia socialista (“justiça”, “igualdade econômica”, “bem coletiva”, “destino compartilhado” etc.), mas também porque a realidade buscada depois é o controle monopolístico de fato da produção por meio da eliminação dos produtores inconformes – isto é, uma tendência ao monopólio da produção que é característica do socialismo. Essas intervenções não apenas aumentariam o “caos intervencionista” já existente, mas distorceriam ainda mais os mercados em um grau sem precedentes fora do planejamento socialista centralizado per se. As elites poderiam tentar determinar, a priori, o consumidor precisa e deseja, limitando a produção a bens e serviços aceitáveis. Eles também limitariam a produção aos tipos acessíveis aos governos e produtores que aderem ao programa. As regulamentações adicionadas levariam os produtores de médio e pequeno porte à falência ou aos mercados negros, ao ponto que os mercados negros poderiam existir sob uma moeda digital e um banco mais centralizado. Como tal, as restrições e regulamentações tenderiam a um sistema estático de castas com oligarcas corporativos no topo e “socialismo realmente existente” para a vasta maioria abaixo. Riqueza crescente para poucos, “igualdade econômica” sob condições reduzidas, incluindo renda básica universal, para o resto.
Os bloqueios covid-19 e, em menor grau, os motins esquerdistas, têm nos levado ao socialismo corporativo. As draconianas medidas de bloqueio empregadas por governadores e prefeitos e a destruição perpetrada pelos desordeiros estão fazendo o trabalho que socialistas corporativos como o WEF desejam. Além de desestabilizar o estado-nação, essas políticas e políticas estão ajudando a destruir as pequenas empresas, eliminando assim os concorrentes.
Como aponta a Foundation for Economic Education (FEE), os bloqueios e motins se combinaram para dar um golpe duplo que está derrubando milhões de pequenas empresas – “a espinha dorsal da economia americana” – em toda a América. FEE relatou que 7,5 milhões de pequenas empresas na América correm o risco de fechar suas portas para sempre. Uma pesquisa mais recente mostrou que, mesmo com os empréstimos federais, quase metade de todos os proprietários de pequenas empresas afirmam que terão de fechar para sempre. O pedágio já foi severo. Só em Nova York, os pedidos para ficar em casa forçaram o fechamento permanente de mais de 100.000 pequenas empresas .
Enquanto isso, não há evidências de que os bloqueios tenham feito algo para retardar a disseminação do vírus. Da mesma forma, não há evidências de que Black Lives Matter tenha feito algo para ajudar a vida dos negros. Se alguma coisa, as campanhas tumultuadas e assassinas de Black Lives Matter e Antifa provaram que vidas negras não importam para Black Lives Matter. Além de assassinar pessoas negras, o Black Lives Matter e os manifestantes da Antifa causaram enormes danos aos negócios e bairros negros e, portanto, às vidas dos negros.
Enquanto as pequenas empresas foram esmagadas pela combinação de bloqueios draconianos e loucura desenfreada, gigantes corporativos como a Amazon prosperaram como nunca antes. Como observou a BBC, pelo menos três dos gigantes da tecnologia – Amazon, Apple e Facebook – tiveram ganhos massivos durante os bloqueios, ganhos que foram estimulados, em menor medida, por distúrbios que custaram 1 a 2 bilhões em danos materiais. Durante os três meses encerrados em junho, o “lucro trimestral de US $ 5,2 bilhões (£ 4 bilhões) da Amazon foi o maior desde o início da empresa em 1994 e ocorreu apesar dos grandes gastos com equipamentos de proteção e outras medidas devido ao vírus”. As vendas da Amazon aumentaram 40% nos três meses encerrados em junho.
Conforme relatado pelo TechCrunch, o Facebook e suas plataformas WhatsApp e Instagram tiveram um aumento de 15% no número de usuários, o que gerou receitas para um total de US $ 17,74 bilhões no primeiro trimestre. O total de usuários do Facebook subiu para 3 bilhões em março, ou dois terços dos usuários da Internet no mundo, um recorde. As receitas da Apple dispararam durante o mesmo período, com os lucros trimestrais crescendo 11% ano a ano, para US $ 59,7 bilhões. “O Walmart, o maior dono da mercearia do país, disse que os lucros aumentaram 4%, para US $ 3,99 bilhões”, durante o primeiro trimestre de 2020, conforme relatado pelo Washington Post .
O número de pequenas empresas foi quase cortado pela metade pelos bloqueios de covid-19 e os tumultos Black Lives Matter / Antifa, enquanto os gigantes corporativos consolidaram seu controle sobre a economia, bem como seu poder sobre a expressão individual na internet e além . Assim, parece que os cobiçosos bloqueios, paralisações, fechamentos parciais, bem como os tumultos são exatamente o que os Grandes Reconstrutores ordenaram, embora eu não esteja sugerindo que eles os ordenaram. Mais provavelmente, eles aproveitaram a oportunidade para eliminar da economia os arbustos de pequenas e médias empresas, a fim de tornar o cumprimento mais simples e abrangente.
No final das contas, a Grande Redefinição é meramente uma campanha de propaganda, não um botão que os oligarcas globalistas podem apertar à vontade – embora o WEF a tenha representado exatamente assim. Seus planos precisam ser combatidos com melhores ideias econômicas e ações individuais combinadas. A única resposta razoável ao projeto Great Reset é desafiá-lo, introduzir e promover mais competição e exigir a reabertura total da economia, a qualquer risco. Se isso significa que produtores e distribuidores em pequena escala devem se unir para desafiar os decretos do Estado, então que seja. Novas associações comerciais, com o objetivo de frustrar a Grande Restauração, devem ser formadas – antes que seja tarde demais.
A China é o modelo para o sistema econômico e político que está sendo promovido no Ocidente, e a Grande Reinicialização é a articulação mais direta desse sistema – embora sua articulação seja tudo, menos perfeitamente direta
Há várias décadas, quando a crescente dependência da China dos setores lucrativos de sua economia não podia mais ser negada com credibilidade pelo PCCh, sua liderança aprovou o slogan “socialismo com características chinesas” para descrever o sistema econômico chinês. Formulada por Deng Xiaoping, a frase se tornou um componente essencial na tentativa do PCC de racionalizar o desenvolvimento capitalista chinês sob um sistema político socialista-comunista.
De acordo com o partido, a crescente privatização da economia chinesa seria uma fase temporária – durando até cem anos, de acordo com alguns líderes do partido – no caminho para uma sociedade sem classes de pleno socialismo-comunismo. Os líderes do partido alegaram, e ainda sustentam, que o socialismo com características chinesas era necessário no caso da China porque a China era um país agrário “atrasado” quando o comunismo foi introduzido – muito cedo, foi sugerido. A China precisava de uma injeção de ânimo capitalista.
Com o slogan, o partido pôde argumentar que a China havia sido uma exceção à posição marxista ortodoxa de que o socialismo só chega depois do desenvolvimento do capitalismo – embora o próprio Marx tenha se desviado de sua própria fórmula tarde na vida. Ao mesmo tempo, o slogan permitiu ao PCCh confirmar a posição marxista ortodoxa. A revolução comunista da China veio antes do capitalismo industrial desenvolvido – uma exceção ao marxismo ortodoxo. O capitalismo foi então introduzido no sistema econômico da China mais tarde – uma confirmação do marxismo ortodoxo.
Despido de suas pretensões ideológicas socialistas, o socialismo com características chinesas, ou o próprio sistema chinês, equivale a um estado socialista-comunista cada vez mais financiado pelo desenvolvimento econômico capitalista. A diferença entre a ex-União Soviética e a China contemporânea é que quando se tornou óbvio que uma economia socialista-comunista havia falhado, a primeira desistiu de suas pretensões econômicas socialista-comunista, enquanto a última não.
Quer os líderes do PCC acreditem em sua própria retórica ou não, a ginástica ideológica em exibição é espetacular. À primeira vista, o slogan incorpora e encobre uma contradição aparentemente óbvia em uma tentativa de santificar ou “recommunizar” o desenvolvimento capitalista chinês como uma pré-condição do socialismo-comunismo completo.
No entanto, o slogan chinês captura uma verdade essencial sobre o comunismo, que não é reconhecida ou não é reconhecida pelo PCCh e negada pelos marxistas ocidentais. Contrariamente às afirmações dos líderes e seguidores comunistas, e mesmo ao contrário das afirmações de muitos que se opõem a ele, o socialismo-comunismo não é essencialmente um sistema econômico, mas antes um sistema político.
Uma vez no poder, os líderes socialistas comunistas reconhecem que, dado seu controle sobre os recursos, eles se tornaram efetivamente os novos proprietários dos meios de produção. Na tentativa de implementar uma economia socialista-comunista, eles reconhecem que, na ausência de preços, a produção industrial em grande escala requer uma tomada de decisão de supervisão. Da mesma forma, a tomada de decisões não é democrática no sentido prometido pelos ideólogos socialistas comunistas. A tomada de decisão deve ser centralizada, ou pelo menos burocratizada, em grande medida. A tomada de decisão democrática é impedida pela produção e distribuição estatais e controladas.
O socialismo-comunismo é um sistema político no qual a alocação de recursos é comandada pelo estado e, portanto, efetivamente controlada pelos líderes do estado, a verdadeira classe dominante. Este último retém o controle por meio da ideologia e da força.
Em oposição a um sistema econômico totalmente implementado, o socialismo-comunismo é sempre apenas um arranjo político. É por isso que o socialismo-comunismo pode ser combinado com o “capitalismo” sob formas como “capitalismo de estado” ou socialismo corporativo. Suas pretensões econômicas serão descartadas à medida que o desenvolvimento capitalista for introduzido e inteligentemente racionalizado, como na China. Se tais pretensões forem mantidas por muito tempo, elas destruirão a sociedade, como na ex-União Soviética. Em qualquer dos casos, a liderança socialista-comunista aprenderá que a produção de riqueza requer a acumulação de capital privado – quer eles entendam por quê ou não.
Entre no Socialismo Corporativo
Uma sequência socialista-comunista está chegando a um teatro perto de você. Alguns dos mesmos personagens antigos estão reaparecendo, enquanto outros novos se juntaram ao elenco. Embora a ideologia e a retórica pareçam quase iguais, elas estão sendo colocadas para fins ligeiramente diferentes. Desta vez, os velhos brometos e promessas estão em jogo, e uma isca e um interruptor semelhantes, mas não idênticos, estão sendo pendurados. O socialismo promete a proteção dos sitiados do “mal” econômica e politicamente, a promoção dos interesses econômicos da classe baixa, uma proibição benigna de pessoas “perigosas” dos fóruns públicos e da vida cívica, e uma preocupação primária ou exclusiva “o bem comum.” Iniciativa chinesa “One Belt, One Road” pode enforcar os compradores na África e em outras regiões subdesenvolvidas como se por um laço de infraestrutura. Uma variedade diferente está em pauta no mundo desenvolvido, inclusive nos Estados Unidos.
A variante contemporânea é o socialismo corporativo, ou um sistema de duas camadas do “socialismo realmente existente” na base, juntamente com um conjunto paralelo de monopólios corporativos ou pretensos monopólios no topo. A diferença entre o socialismo de estado e o socialismo corporativo é simplesmente que um eleitorado diferente controla efetivamente os meios de produção. Mas ambos dependem do monopólio – um do estado e o outro da monopolização corporativa da economia. E ambos dependem da ideologia socialista-comunista do socialismo democrático, ou, em uma variante recente, da ideologia da “justiça social” ou do “despertar”. O socialismo corporativo é o fim desejado, enquanto o socialismo democrático e o capitalismo desperto estão entre os meios.
A China é o modelo para o sistema econômico e político que está sendo promovido no Ocidente, e a Grande Restauração é a articulação mais direta desse sistema – embora sua articulação seja tudo, menos perfeita.
A Grande Restauração representa o desenvolvimento do sistema chinês no Ocidente, apenas ao contrário. Enquanto a elite política chinesa começou com um sistema político socialista-comunista e implementou o “capitalismo” mais tarde, a elite no Ocidente começou com o “capitalismo” e pretende implementar um sistema político socialista-comunista agora. É como se a oligarquia ocidental olhasse para o “socialismo” em exibição na China e dissesse: “sim, nós o queremos”.
Isso explica muitas contradições aparentemente aparentes, e não menos delas é o autoritarismo esquerdista da Big Tech. Big Tech, e em particular Big Digital, é o aparato ideológico de comunicação para o avanço do socialismo corporativo, ou capitalismo com características chinesas.
As características chinesas que a Grande Reinicialização visa reproduzir em conexão com o capitalismo ocidental se assemelhariam ao totalitarismo do PCC. Isso exigiria uma grande redução dos direitos individuais – incluindo direitos de propriedade, liberdade de expressão, liberdade de movimento, liberdade de associação, liberdade de religião e o sistema de livre empresa como o entendemos.
A Grande Redefinição implementaria o sistema político da mesma forma que a China fez – com vigilância de cidade inteligente habilitada para 5G, o equivalente a pontuações de crédito social, passaportes médicos, prisão política e outros meios de repressão e controle social e político.
No final das contas, socialismo com características chinesas e capitalismo com características chinesas significariam a mesma coisa.
por Michael Rectenwald
Gostar disto:
Gosto Carregando...
