What is Neoliberalism?

     

Neoliberalism is one of those concepts that changes meaning depending on whom you ask. Whereas the intellectual opponents of capitalism use it to refer to the political and economic system that emerged in the 1980s and continues to be hegemonic today, classical liberals see it as a vague and empty concept that adds nothing to the political debate.

But what is exactly neoliberalism? This is the question Rajesh Venugopal tries to answer in a paper called Neoliberalism as a Concept. The term neoliberalism dates back to the 1930s or even earlier, although it didn’t start to gain importance until the 1990s. At that time it was used to refer to an economic agenda aimed at reducing the size and scope of the State and promoting the virtues of the market.

This agenda was initiated by Margaret Thatcher in the UK, Ronald Reagan in the United States, and the so-called Chicago Boys in Pinochet’s Chile. The intellectual fathers of neoliberalism, according to this account, were the economists F. A. Hayek and Milton Friedman, who helped spread the ideas of limited government and free markets.

Neoliberalism as a purely-economic phenomenon gave way to a much more ideological concept based in part on the Marxist idea of class struggle. Following this interpretation, neoliberalism would be a political agenda of the capitalist elites (i.e., wealth business people and large corporations) to subdue the lower classes. Implementing this agenda over the last decades would have increased poverty and inequality on a global scale.

Note first the obvious contradiction between these two accounts. If neoliberalism favors deregulation and free markets, large corporations should oppose it. As put by Venugopal, “neoliberalism as an agenda of the capitalist class rule rests on a crucial assumption that capitalists favor markets and that markets benefit capitalists (…) but this is not always the case.”

In effect, incumbent firms on the market don’t like competition. The creative destruction process typical of market economies forces businesses to be constantly alert not to lose their market position, something that happens very often (ask Yahoo, Kodak, or Nokia about it). Therefore, either neoliberalism follows the ideas of Hayek and Friedman, or it’s an agenda of economic elites. Both positions are incompatible.

Since the 1980s, the idea that the role and influence of State in the economy has declined in favor of the market is misleading. It is true that the 1980s represented a turning point for countries like China, Chile, or the UK, which realized that economic freedom and prosperity go hand by hand, and an overregulated economy poses a burden on economic growth. However, this hasn’t resulted in a drastic reduction in the size and scope of governments around the globe. In fact, public social spending has continued to increase in most developed countries over the last four decades.

Neither is it true that the free-market oriented reforms implemented in many countries from the 1980s onwards have resulted in the deterioration of living standards and an increase in global inequality. Actually, the opposite is true: living standards have gone up and cross-country inequality has fallen.

The idea of neoliberalism as a concept that accurately reflects the reality of today’s world is also undermined by the fact that very few people identify themselves as neoliberals. If it’s such a powerful ideological, political, and economic agenda, how come it has no self-declared supporters? Of course, this doesn’t mean that some of the ideas that are attributed to neoliberalism lack support nowadays. Yet most organizations and individuals that are deemed neoliberal avoid that tag for both its vagueness and political bias.

Venugopal concludes that the term neoliberalism “bundles together a proliferation of eclectic and contradictory concepts (…) [which] serves as a rhetorical tool and moral device for critical social scientists outside of economics to conceive of academic economics and a range of economic phenomena that are otherwise beyond their cognitive horizons.”

Or put differently, the term neoliberalism adds nothing to our understanding of the world, causes more confusion than it solves, and is usually used by non-economists as a straw man in the absence of better arguments.

Anúncios

Comunismo Fascismo De Esquerda

Por que tratamos duas ideologias igualmente sangrentas de maneiras tão diferentes?

Richard Mason

Se alguém lhe pedir para pensar em qualquer um dos extremos do espectro político, provavelmente você imaginaria imediatamente uma suástica em uma extremidade e uma foice no outro. Independentemente de suas opiniões sobre o paradigma esquerda-direita ou se você concorda com a teoria da ferradura, nós (com razão) tendemos a perceber o fascismo e o comunismo como as ideologias padrão do extremo.

Como tal, muitos de nós também se sentiriam desconfortáveis ​​ao ver esses dois símbolos. Ao ver uma suástica, somos imediatamente lembrados dos males do regime nazista e, consequentemente, repelidos. Para exibir publicamente o logotipo é mesmo um crime em muitos países europeus. Entendemos quão abominável é a ideologia e a tratamos de acordo com o desrespeito e repugnância.

Mas como reagimos ao martelo e à foice? Eu não tenho que escrever um artigo explicando os milhões de mortes que ocorreram nas mãos de regimes comunistas; como o Holocausto, os gulags da União Soviética e os campos de matança do Camboja são amplamente conhecidos.

No entanto, jornalistas no Reino Unido defendem abertamente e orgulhosamente o comunismo . Estátuas de Karl Marx são erguidas. Mesmo nos EUA, historicamente um dos estados mais apaixonadamente anticomunistas da história, há uma estátua de Vladimir Lenin na cidade de Seattle, no noroeste do país.

Então, por que exatamente tratamos duas ideologias igualmente sangrentas de maneiras tão diferentes?

“O comunismo real nunca foi tentado!”

A resposta pode estar nas percepções errôneas da virtude. Os nazistas, com razão, são vistos como odiosos e cruéis porque sua ideologia é construída em torno da ideia de que um grupo é superior ao outro. É uma ideologia inerentemente anti-igualitária, uma crença violenta que foi colocada em prática apenas uma vez por aqueles que a conceberam.

Como tal, não há maneira justificável como um fascista poderia argumentar: “Isso não era um  verdadeiro  nazismo”. O mesmo não é verdade para o comunismo.

Quaisquer deficiências, tragédias ou crises que um regime comunista enfrenta sempre podem ser atribuídas à má aplicação do roteiro infalível de Marx à utopia.

Pelo contrário; nós vemos esse argumento o tempo todo. Os que estão na extrema esquerda têm todo um guarda-chuva de estilos comunistas, do stalinismo ao anarquismo, do maoísmo ao trotskismo, ou mesmo do marxismo clássico. Como Karl Marx nunca implementou o comunismo sozinho, os líderes dos estados comunistas sempre têm esse cartão de sair da cadeia. Quaisquer deficiências, tragédias ou crises que um regime comunista enfrenta sempre podem ser atribuídas à má aplicação do roteiro infalível de Marx à utopia.

Convenientemente, os comunistas podem sempre se destacar dos horrores do passado. Eles podem se pintar como pioneiros de uma ideologia que simplesmente não teve a oportunidade de florescer (“o verdadeiro  comunismo nunca foi tentado!”).

Deste modo, os defensores do comunismo podem continuar a se pintar como protagonistas. Eles estão apenas lutando pela libertação da classe trabalhadora e pela criação de um paraíso dos trabalhadores que nada tem a ver com os falsos profetas de antes. Na pior das hipóteses, os defensores do comunismo são vistos como equivocados, mas, em última instância, bem-intencionados.

Onde nós desenhamos a linha?

Este é o cerne da questão. Enquanto o nazismo está intrinsecamente ligado aos crimes de seus seguidores, o comunismo sempre pode ser separado. Ninguém toleraria uma camiseta estampada com Adolf Hitler ou Benito Mussolini, mas o selvagemmente opressivo Che Guevara   é facilmente destacado e transformado em símbolo de revolução.

A ideologia comunista em sua forma mais pura pode ser separada de suas implementações, mas em que ponto seu histórico terrível desacredita qualquer tentativa de defendê-la?

Mas onde desenhamos a linha? A ideologia comunista em sua forma mais pura pode ser separada de suas implementações, mas em que ponto seu histórico terrível desacredita qualquer tentativa de defendê-la?

Como economista Murray Rothbard   disse uma vez: “Não é crime ser ignorante em economia […] Mas é totalmente irresponsável ter uma opinião alta e vociferante sobre assuntos econômicos enquanto permanece nesse estado de ignorância”.

Precisamos dizer o mesmo sobre o comunismo. Continuar a defender o comunismo, apesar de seu histórico sombrio, não é bem intencionado nem equivocado; é uma tentativa deliberada de promover uma ideologia comprovadamente perigosa. A história do comunismo é tão manchada de sangue quanto a do nazismo; muito mais , na verdade. Chegou a hora de tratá-lo como tal.

Este artigo foi reimpresso da Intelectual Takeout.

A Serial Killer Called “Socialism”

Socialism has killed more than 100 million people worldwide. Socialism came to Venezuela 60 years ago and has proven to be the worst form of government under which to improve the quality of life. Ludwig von Mises once said that every socialist is a potential dictator, and the history in Venezuela supports his statement. My country is now ruled by one of the most tyrannical, vicious, and corrupt regimes in the world and — as a dedicated socialist regime — it could not be anything else.

On October 5, a leader of the political party Primero Justicia, Fernando Alban, was murdered by these enemies of freedom. He was held and tortured by the SEBIN (the Venezuelan intelligence agency) and his injuries were so severe that he ultimately died from them. After his death his body was thrown from a 10-story building and immediately, and officially, ruled a suicide. This was a blatant attempt to direct blame elsewhere. Venezuela’s “Chief Prosecutor” has declared there will be consequences to anyone who publicly says or insinuates that the SEBIN assassinated Alban.

Alban is just the most recent victim of this regime. The opposition party is of no help and is part of the problem because they don’t do anything to stop what is going on and  only want political power and control of the economy. In 2017, the security forces murdered more than 150 people that had protested against the regime, the majority of those people were young students that wanted a country where they could live in freedom.

The classic socialist tactic of eliminating ones adversaries — no matter the price — is common and repeated constantly.

On October 12, retired Air Force Lieutenant Colonel Rafael Ernesto Díaz Cuellowas jailed. The reason given by Jorge Rodriguez  — one of the Regime’s Capos — was that Diaz Cuello is guilty of treason to the homeland. Díaz Cuello is not a traitor. I know because I have had the opportunity to talk and share the stage with him as a speaker. He is just a retired military officer who speaks out against the regime and the crisis looming currently in Venezuela. Of course, he is a military man and comes from that background, but one of his proposals makes the government very uncomfortable. He advocates a transitional government to steer Venezuela out of its current crisis by adopting a Swiss-like government structure with the support of international security forces or the replication of Singapore’s experience.

However, Díaz Cuello is not the only military man in jail or accused of treason. In June, the Venezuelan newspaper El Nacional reported more than 99 military officers and personnel were in jail or discharged from their duties because of treasonous activity and conspiracies against the regime, two generals are among the incarcerated. In addition, there is the case of Oscar Pérez, an ex-police officer who was leading a group of rebels that was massacred — despite the fact that they had already surrendered. This sort of thing is without precedent in Venezuela.

So, when people analyze the real history of socialism, it is important to understand the many systems that are swathed in blood. People, especially the young idealists, must recognize that “social democracy,” “progressivism,” or “social Christianism” often ends in the destruction of life and liberty for untold numbers of people. To open one’s political and economic system to such a threat is like opening one’s house to a serial killer.

10/30/2018

Rafael Acevedo

Guião para a esquerda do Sr. Louçã

via Guião para a esquerda do Sr. Louçã

Beijar os avós é violência?

PortugalGate

Eu não quero saber o que um professor universitário faz na cama, só com um ou vários parceiros ao mesmo tempo, com cordas ou sem cordas. Eu não quero saber se gosta de mulheres, homens ou outros espécimes.  Não quero saber nem tenho nada que saber, porque não me diz respeito.

Mas quero saber e devem-me uma explicação, sobre o que faz um indivíduo destes doutrinar crianças, jovens ou adultos, de acordo com a sua ideologia,    sem o  conhecimento nem consentimento dos pais. Porque eu posso amar quem e como eu quiser, mas não posso impingir os meus gostos nem a minha visão da vida,  como agora estes  pseudo intelectuais o fazem, num lugar público, com responsabilidades públicas, com a maior desfaçatez possível. Ponto. A pergunta que todos os pais deveriam estar a formular neste momento, é: “Como chegamos até aqui?” porque é exactamente nesta resposta que temos a chave do…

View original post mais 804 palavras

Por que os conservadores não conseguem entender os liberais (e vice-versa)

O psicólogo Jonathan Haidt diz que muitas pessoas hoje vivem em uma “matriz moral”.

Segunda-feira, 08 de outubro de 2018

Jon Miltimore

 

É provavelmente importante iniciar qualquer conversa sobre moralidade, observando que os humanos muitas vezes lutam – poderosamente – para concordar sobre o que é moralidade  . Embora seja um tópico espinhoso para definir e explicar, seria, obviamente, tolice evitar a busca de verdades morais por esse motivo.

Jonathan Haidt, um psicólogo social da Universidade da Virgínia que pesquisou moralidade e cultura por quase 30 anos, aparentemente concorda. Haidt passou a maior parte de sua carreira tentando entender e explicar os fundamentos da moralidade humana.

O que sabemos sobre a moralidade?

Durante uma palestra na TED há alguns anos, Haidt compartilhou sua descoberta de que, contrariamente à ideia de que os humanos começam como uma lousa em branco – “a pior ideia em toda a psicologia”, ele diz – os humanos nascem com um “primeiro esboço” de moral. conhecimento. Essencialmente, argumenta Haidt, os seres humanos possuem conjuntos de valores inatos, mas maleáveis, “organizados antes da experiência”.

Então, se o slate não está em branco, o que há nele?

Para descobrir, Haidt e um colega leram a literatura mais atual sobre antropologia, variações culturais e psicologia evolutiva para identificar os jogos transculturais. Eles encontraram cinco categorias principais que servem como base moral :

1) Cuidado / dano : Esta base está relacionada à nossa longa evolução como mamíferos com sistemas de apego e uma capacidade de sentir (e não gostar) a dor dos outros. Ela fundamenta virtudes de bondade, gentileza e educação. 
2) Justiça / reciprocidade : Esta base está relacionada com o processo evolucionário do altruísmo recíproco. Gera ideias de justiça, direitos e autonomia. [Nota: Em nossa concepção original, Fairness incluiu preocupações sobre a igualdade, que são mais fortemente endossadas por liberais políticos. No entanto, à medida que reformulamos a teoria em 2011 com base em novos dados, enfatizamos a proporcionalidade, que é endossada por todos, mas é mais fortemente endossada pelos conservadores.] 
3) Lealdade / traição: Essa base está relacionada à nossa longa história como criaturas tribais capazes de formar coalizões mutáveis. Ela fundamenta virtudes de patriotismo e auto-sacrifício para o grupo. É ativo sempre que as pessoas acharem que é “um por todos e todos por um”. 
4) Autoridade / Subversão:  Esta base foi moldada pela nossa longa história de primatas de interações sociais hierárquicas. Ele fundamenta virtudes de liderança e seguidores, incluindo deferência a autoridade legítima e respeito pelas tradições. 
5) Santidade / degradação: Esse alicerce foi moldado pela psicologia do nojo e da contaminação. Ela sustenta as noções religiosas de se esforçar para viver de uma maneira elevada, menos carnal e mais nobre. Ela fundamenta a ideia generalizada de que o corpo é um templo que pode ser profanado por atividades imorais e contaminantes (uma idéia não exclusiva das tradições religiosas).  

Moralidade e o “outro lado”

O que Haidt descobriu é que tanto os conservadores quanto os liberais reconhecem os valores de Danos / Cuidado e Equidade / Reciprocidade. As pessoas de mentalidade liberal, no entanto, tendem a rejeitar os três valores fundamentais remanescentes – lealdade / traição, autoridade / subversão e santidade / degradação – enquanto os conservadores os aceitam. É uma diferença extraordinária e ajuda a explicar por que muitos liberais e conservadores nos EUA acham que “o outro lado” é maluco.

Os liberais podem alegar, é claro, que esses valores não são de modo algum uma moral adequada, mas baseiam os traços humanos responsáveis ​​pela xenofobia, a opressão religiosa, etc. Haidt rejeita essa tese. E através de uma série de ilustrações históricas, estudos psicológicos e referências transculturais, ele explica que muitos liberais muitas vezes deixam de apreciar uma verdade atemporal que os conservadores geralmente aceitam: a ordem tende a decair. (Uma verdade, acrescentarei, reforçada pela segunda lei da termodinâmica.)

Agora, Haidt não está sugerindo que os conservadores são superiores aos liberais. Ele ressalta que os conservadores tendem a valorizar a ordem, mesmo à custa daqueles que estão na base da sociedade, o que pode resultar em implicações sociais moralmente duvidosas. Os liberais, no entanto, muitas vezes desejam mudar  mesmo com o risco de anarquia .

Muitas pessoas, é claro, se recusarão a aceitar a explicação de Haidt da realidade moral. Isso não é surpreendente. A inclinação humana é acreditar na própria compreensão da moralidade, e muitas pessoas viverão suas vidas inteiras sem tentar seriamente entender suas contrapartes ideológicas.  

Preso em uma “Matriz Moral”

Essas pessoas, diz Haidt, residem em ambos os lados do espectro ideológico. Eles existem no que ele chama de “matriz moral”.

As pessoas terão dificuldade em concordar com qualquer coisa se considerarem os fundamentos morais da sociedade através de lentes muito divergentes.

“Se você acha que metade da América vota os republicanos porque eles estão cegos … então minha mensagem para você é que você está preso em uma matriz moral”, disse Haidt. “Você pode tomar a pílula azul e manter suas ilusões reconfortantes. Ou você pode tomar a pílula vermelha, aprender alguma psicologia moral e sair da sua matriz moral ”.

Então, o que fazer com tudo isso? Devo dizer que achei as explicações de Haidt bastante perspicazes. Isso certamente ajuda a explicar nossa cultura contenciosa. Mesmo muitas pessoas inteligentes e razoáveis, afinal, terão dificuldade em concordar com  qualquer coisa  se considerarem os fundamentos morais da sociedade através de lentes muito divergentes.

Não parece ser um exagero afirmar que os liberais nos Estados Unidos abandonaram amplamente os três últimos valores (com algumas exceções, é claro), ou que os conservadores são altamente influenciados por eles.

Estarei interessado em ouvir o que os leitores pensam da tese de Haidt. Mas lembre-se, isso é um pouco difícil de entender: se alguém, por reflexo, esmaga a teoria de Haidt, pode ser apenas uma evidência de que essa pessoa está vivendo em uma matriz moral.  

https://embed.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind

Este artigo foi reimpresso com permissão da Intelectual Takeout.

Este país mete nojo!

BLASFÉMIAS

Está na hora de começarmos a olhar para o nosso país doutra forma. Perceber que urge exercer a nossa cidadania para fazer uma purga a estes políticos corruptos, interesseiros, desonestos e criminosos. E rápido, antes que não sobre pedra sobre pedra e nos tornemos num Brasil ou numa fase mais adiantada, numa Venezuela.

É incrível como em menos de 4 anos foi possível destruir tanto em Portugal. Primeiro foi  a economia, que agora,  só vai de feição devido à conjuntura externa favorável e ao BCE (ainda), mas mesmo assim a abrandar perigosamente, porque cá dentro, a esmagar tudo o que mexe com novos impostos e subir escandalosamente os já existentes, asfixiou-se o mercado, assustou-se os investidores, instalou-se a desconfiança. E mais há de vir.

Depois foi  o descontrolo das finanças públicas, com promessas eleitoralistas populistas irresponsáveis  de gastos supérfluos com “boys” espalhados por todo o país, a reverter medidas de…

View original post mais 472 palavras